Из письма
дизайнера Рустема Абдуллина (Минск):«С пятого класса я заболел историей России. Началось все с урока истории в школе. Было это в
Казани, где я родился и вырос. Проходили тему «
татаро-монгольское иго». И тут русские одноклассники стали тыкать в татар пальцами и со смешком приговаривать: «Вот, это вы нас завоевывали, жгли и мучили!..» Но хорошо помню – неприязни не было, был какой-то примиряющий юмор. Дети инстинктивно умеют разделять «идеологию» и жизнь. Но осадок все равно остался.
Я был последовательным ребенком – стал искать ответы на вопрос, откуда и как пришли татары в Казань, где я жил и родился. Это был долгий путь. Тогда-то я и сделал свое первое открытие –
я не татарин, а болгарин. Или булгарин. Ох, как смеялись надо мной мои первые слушатели – мои старшие братья... До сих пор грустно вспоминать. А ведь не за тридевять земель, а под боком у Казани жили развалины столицы Волжско-Камской Булгарии. Именно – жили. Потому что их все время посещали верующие старики татары, тихо и незаметно. Мы этого не знали. Постаралась идеологическая история...30 лет я говорил про болгар-булгар во всех житейских спорах-разговорах на исторические темы. И почти всегда видел в глазах собеседников иронию, хотя и не злую, больше сочувственную: вот, мол, сочиняет парень! Но времена меняются, и люди тоже».
Почему, зачем, с какой целью надо было с детства обманывать этого парня и всех нас? Почему историю татар-болгар утаивали и утаивают до сих пор?
Болгары, кочевой тюркоязычный народ, жили в Приазовье. Великая Болгария была могущественным государством раннего Средневековья, состязалась даже с Византийской империей.В VI–VII веках
болгары жестоко воевали с хазарами и потому, видимо, вынуждены были уйти.Но общего мнения и согласия, куда идти, у них не было – и народ разделился. Одну часть хан Аспарух увел на Дунай, где они и обосновались навечно среди дунайских славян, приняли христианство и стали основоположниками письменности. У них хан Аспарух считается основателем Болгарского царства, национальным святым и героем.Другая часть болгар ушла под предводительством неизвестного хана на Каму и Волгу. Здесь они основали Камско-Волжскую Булгарию, которая довольно быстро по тем временам стала мусульманской. От Аравии, где в VII веке возник ислам, до Камы все-таки далеко, но уже в X веке посланец булгар предлагал киевскому князю Владимиру
ислам как государственную религию. Владимир, как известно, не согласился и выбрал
христианство византийско-православного толка.
Великий Булгар пал во время похода Батыя. Но если Русь стала вассальным государством, то Булгару монголы не дали никакой самостоятельности, сделали его составной частью Золотой Орды.
С распадом Орды возникли отдельные Крымское, Сибирское, Астраханское и
на месте Булгара – Казанское ханство. Подданных этих государств и стали называть татарами. В том числе и подданных Казанского ханства, которые вообще-то болгары или булгары...Камско-волжские булгары-болгары, в течение веков, смешиваясь с местным угро-финским населением, внесли определенный вклад в этногенез мордвы, мари, удмуртов.
Нынешние казанские татары – прямые потомки камских болгар и по вере, и по языку.И вот теперь скажите, зачем все это надо было прятать, утаивать от Рустема? От истории. От всех. Зачем? Глупость идеологической системы общеизвестна. Но ведь – какая-то цель преследовалась? Какая? Разделять и властвовать?
Поддерживать образ врага? Да и вообще, нельзя позволять хоть что-то знать, кроме того, что преподносится кратким курсом официальной истории. Потому что одно знание влечет за собой другое, другое – третье, а там недалеко и до подрыва основ? И так далее, и тому подобное. Перечень причин может продолжить каждый. И все будут верными. Потому что у истины одна дорога, а
у лжи дорог тысяча.
Откуда вся эта нелюбовь к «татарам» в памяти народной? Ведь летописи и сейчас-то недоступны, а в те времена – тем более. Однако откуда-то взялась же нелюбовь к «татарам» в народе? «
Незваный гость хуже татарина».
Вообще, слово «татары» было собирательное, не имеющее прямого отношении к какому-либо отдельному, конкретному народу. И, прежде всего, к казанским татарам, которые на самом-то деле болгары или булгары, из Великого Булгара на Каме.
Но сегодня, например, при поездке в Казань, в Татарию, при встрече с казанским татарином у среднестатистического
русского
человека
если
и возникнет историческая ассоциация, то однозначная; «А, татары, которые нас...» Хотя
Великий Булгар, как и русские города,
пал под ударами Батыя, хотя само Казанское ханство просуществовало всего один век, и не Казань завоевывала Русь, а как раз наоборот, Русь завоевала Казань... То есть Русь была агрессором. Но опять же с оговорками. Войны и
противостояния народов не было. Это были разбирательства наследников Золотой Орды, в которых главным наследником стал московский царь. Как писал, напомню, историк князь Н.С.
Трубецкой,
произошла
«замена
ордынского хана
московским
царем с
перенесением
ханской ставки в Москву». И ханы Казанские и Сибирские приняли это как историческую объективность. При этом по старым ордынским законам, никто не был низвергнут.
Казанский и Сибирский ханы имели при Московском дворе все царские почести, именовались царями и на всех церемониях их имена произносились после имени Московского царя... Впоследствии потомки Едигера Казанского (в крещении – Симеон), Кучума Сибирского и других перероднились с царскими родичами и стали просто русскими князьями. Так что память народная – аргумент весомый, но не всегда бесспорный. Ее, память, можно формировать направленной информацией или же, наоборот, полным отсутствием информации.
Но в вопросе с «татарами» дело еще и в наложении, одно на другое, другое – на третье и все вместе стало называться «татары».Поход Батыя, потрясший Русскую землю. Киев, Рязань,
Владимир,
Козельск... – это была жестокая война, которая не могла не оставить следа. И какими бы ни были отношения потом, но это все равно отношения вассала и сюзерена, победителей и побежденных.
Чужие есть чужие. Никто ж не помнит лютой и вечной вражды и резни между суздальцами и рязанцами, к примеру, потому как теперь все свои, а чужие это чужие... А страшная резня, страшный ордынский поход Неврюевой рати, которую привел Александр Невский на войну со своим братом Андреем? Потом были «Дедюнева рать», «Ахмылова рать» и другие «рати»...
Предполагаю, что нелюбовь собственно к «татарам» в памяти народной прочно сформировалась уже потом, после Орды, во времена постоянных набегов крымских «татар». XVI, XVII, XVIII века – это время бурного развития двух молодых, могучих государств – Руси и Османской (Оттоманской) империи. Это время борьбы за прикаспийско-при-черноморские пространства. И копьем Османской империи в борьбе с Русью, передовым отрядом империи было
Крымское ханство.
Три с половиной пека существовало Крымское ханство под покровительством Турции – и три с половиной века это были постоянные стычки на границе, мелкие войны, крупные набеги, когда по степи носились разъезды крымчаков, «татар»... Вот откуда истоки нелюбви к «татарам» в памяти народной. И не только в памяти. Есть и в летописях. Но ведь у нас оригиналов нет, то есть нет документов, современных событиям. Все летописи дошли до нас только в «списках», переписанных вариантах. Самая ранняя, Лаврентьевская – XIV век, Ипатьевская – XV век, остальные – XVI и даже XVIII века. Сколько раз и как они переписывались за прошедшие столетия – неизвестно.
При переписке летописей монахи-переписчики в события времен Золотой Орды вставляли мотивы сегодняшнего, современного им религиозного противостояния. То есть потом эти, крымские «татары», наложились на события XIII–XIV веков, наложились на ордынцев, которых не только в истории и литературе, но прежде всего в народе стали звать «татарами», иногда – «монголо-татарами».
К примеру, в основной редакции «Сказания о Мамаевом побоище», дошедшем до нас в переписанном варианте уже XVI века, в самом начале, в оригинале, нет слова «татары». В оригинале – «агаряне». Но
при переводе на современный русский язык советские переводчики-академики и редакторы-академики лихо
заменили «агарян» на «татар». Мол, что тут усложнять, людям головы морочить...Так и живем из века в век, упрощая все до полного искажения.