Семь лет колонии общего режима

Екатерина на следствии и суде категорически отрицала свою причастность к смерти супруга. По утверждению женщины, в день трагедии, когда дети были у родителей на даче, она с подругами пошла на пляж, откуда они вернулись около 10 часов вечера.

По пути домой зашла в магазин. Дома увидела мужа, склонившегося над ванной. Екатерина даже поздоровалась с ним, но, увидев в квартире разбитые стекла и кровь, снова забежала в ванну и только тогда увидела, что муж весь в крови и без сознания.

Екатерина Мотыгина не признала свою
вину

Однако в ходе расследования правоохранители нашли свидетелей, утверждавших, что Мотыгина пришла домой гораздо раньше, а одна из соседок слышал раздававшиеся якобы из окна крики мужчины: «Катя, не надо!».

По утверждению обвиняемой, ей самой пришлось от мужа порядком натерпеться. Будто бы он частенько занимался рукоприкладством, однажды даже сломал ей ногу. Находясь в подпитии, он якобы вовсе становился невыносимым человеком.

Теперь навсегда останется тайной, почему Виталий и Екатерина продолжали жить под одной крышей. Говорят, волны ненависти в их отношениях чередовались с полным штилем, в процессе которого забывались все старые обиды. К тому же они оба хотели, чтобы их общий маленький сынишка рос в полной семье. Однако в итоге ребенок лишился обоих родителей. Отца – навсегда. Мать – на несколько лет.

Согласно приговору федерального суда Центрального района, Екатерина Мотыгина была приговорена к семи годам колонии общего режима. С этим решением она не согласилась и подала жалобу в вышестоящую инстанцию. Прокуратура, напротив, посчитала назначенное наказание слишком мягким и внесла свое кассационное представление в областной суд.

19 июня судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда оставила приговор без изменения, обращения сторон – без удовлетворения.

Анатолий Звегинцев, адвокат Екатерины Мотыгиной:

- На наш взгляд, вина подзащитной доказана не была, и приговор был постановлен на предположениях. Несмотря на наши многочисленные ходатайства, следствие упорно не назначало ряд важных экспертиз и не провело необходимых следственных действий, которые позволили бы внести ясность в картину преступления. Такую же позицию занял суд. К примеру, обвинение принял на веру показания гражданки, которая, находясь на лавочке у подъезда дома Мотыгиных, якобы слышала мужской крик: «Катя, не надо!» Однако свидетели, которые находились рядом с ней, подобных слов не слышали. Данные показания можно было бы проверить в ходе следственного эксперимента, но этого сделано не было.

Мы пытались доказать, что подзащитная не могла причинить такие ранения Мотыгину и утверждения, что якобы именно она ударила потерпевшего ножом, носят характер предположения.

Версии, согласно которым подзащитная могла действовать в состоянии необходимой обороны или потерпевший сам нанес себе травмы, а также возможность совершения преступления другими лицами, не исследовались. Предметом разбирательства в основном стали события, предшествовавшие трагедии. В общем, у нас имелось более чем достаточно оснований, чтобы обжаловать приговор.

Подготовлено по материалам газеты «Тольяттинское Обозрение», 2008-2009 гг.