В думе г.о. Тольятти предстоит рассмотреть протест прокурора, наложенный на положение о муниципальном земельном контроле, вернее, на решение думы, которым тот был принят.

Как поясняют "Городские ведомости", протест прокурора указывает на несоответствие законодательству индикаторов риска, применяемых при осуществлении муниципального земельного контроля. Однако городская администрация считает, что данный проест прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку в утвержденных индикаторах риска учтены нормы действующего законодательства, а именно Федерального закона №248-ФЗ. Этот закон говорит о том, что индикаторы риска не должны прямо указывать на наличие уже случившегося правонарушения. Но в протесте делается вывод о том, что данные индикаторы являются безусловным нарушением требований законодательства, так как за них предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. ст. 7.1 и 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стоит добавить, что во всех муниципалитетах России, не только в Самарской области брали за основу индикаторы риска, утвержденные федеральным агентством кадастра объектов недвижимости.

Чтобы не быть голословным, руководитель управления административной практики и контроля Андрей Климанов привел аргументы в пользу позиции городской администрации:

 — У нас имеется такой индикатор риска, как не соответствие конфигурации земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах или отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации прав. В этой части протест не подлежит удовлетворению,  поскольку имеются договора аренды, которые не подлежат государственной регистрации, сроком на 11 месяцев. Таким образом, само отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах не является безусловным указанием на правонарушение. Кроме того, по конфигурации земельного участка правообладатель земли может поставить ограждение меньше фактически оформленных прав.  В этом случае конфигурация тоже не будет соответствовать, но безусловно, правонарушением это быть не может. Есть другой индикатор риска, по которому имеются решения высших судов. Они  указывают, что собственник может самостоятельно выбирать вспомогательные виды разрешенного использования в дополнении к основным. И в данном случае это тоже не будет являться безусловным правонарушением. Поэтому считаем, что протест не подлежит удовлетворению. Кроме того, коллеги из Росреестра, у которых также сложилась аналогичная ситуация, держат тот же самое вектор – они не согласны с позицией прокурора