По нашей информации, ПАО «Т Плюс» обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении управляющей компании, которой согласно договору отпускается тепловая энергия, а ее руководство не выполняет своих обязательств по оплате за поставленное тепло. 

Интересен тот факт, что прокуратура попыталась добиться возмещения убытка не от самой управляющей компании, а от ее директора как от физического лица. Такой случай можно объяснить либо юридической безграмотностью наших прокурорских работников, либо началом какой-то новой хитрой кампании по выбиванию денег с «управляшек», которая, судя по обзору судебной практики, разворачивается по всей России.

Любому, кто хоть немного знаком с законодательством, понятно, что финансовые споры между юр.лицами должны решаться и решаются в арбитражных судах, а не в гражданских, тем более таким вот скользким образом.

Претензия прокуратуры к директору данной УК состояла в том, что он как руководитель недобросовестно исполняет свои обязанности, из-за чего граждане несвоевременно оплачивают коммунальные платежи, что, в свою очередь, причинило убыток ПАО «Т Плюс» в размере порядка 8 млн рублей.

Обвинение, мягко говоря, странное. Во-первых, руководитель УК как физ.лицо не может быть виновен в том, что граждане несвоевременно оплачивают коммуналку. Во-вторых, руководитель управляющей компании подтвердил документально, что как директор исполняет свои обязанности добросовестно. Это и своевременное перечисление средств в «Т Плюс», и принятие мер (обращение в суд, начисление пени, тесная работа с приставами) в отношении неплательщиков, задерживающих оплату коммуналки в течение двух месяцев.       

За нарушение, которое увидела прокуратура, руководителю УК светил административный штраф 50 тысяч рублей. По данному делу состоялось три заседания, причем, интересно, что представителя ПАО «Т Плюс» не было на заседании, представителей прессы на заключительное заседание просто не пустили, а представителю УК запретили вести аудиозапись в процессе.      

В результате, отдадим должное суду, было принято решение отказать прокуратуре в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что работник прокуратуры вышел за рамки своей компетенции и не имел право привлекать к ответственности руководителя УК, который выполнял все требования действующего законодательства. 

По мнению суда, если бы какие-то нарушения со стороны директора были бы установлены, то рассматривать их должна не прокуратура, а государственная жилищная инспекция (ГЖИ), и в отношении юридического лица. Либо, если были бы нарушены частные и имущественные права «Т Плюс», тогда оно должно самостоятельно отстаивать свои права в арбитражном процессе.

Как рассказал нашему корреспонденту директор управляющей компании, большие переживания были по поводу того, что, возможно, суд скорее услышит органы власти и встанет на их сторону, нежели услышит доводы некоей маленькой УК. Однако профессионализм возобладал.

Что ж, руководителю УК удалось доказать свою невиновность. По словам директора УК, в их случае все началось с того, что его пригласили в прокуратуру для подписания документа о том, что он как руководитель обязуется погасить долги УК перед «Т Плюс» в кратчайшие сроки. Предложили взять кредит, если не получится расплатиться самостоятельно.

Разумеется, руководитель УК не может обещать ничего подобного и такие бумаги подписывать не стоит. Но что будут делать руководители других управляющих компаний, в отношении которых прокуратура может начать подобные же действия?

Автор: Редакция TLTgorod