«Первейшая и главнейшая задача арбитражного управляющего - постараться восстановить функционирование предприятия и тем самым помочь ему выполнить свои обязательства перед кредиторами. Но в том случае, когда процедура банкротства вводится слишком поздно, бывает просто невозможно вернуть предприятие к жизни. И тогда основным направлением деятельности арбитражного управляющего становится задача по выплате всех долгов организации. Поэтому очень трудно переоценить работу специалистов этого профиля, от которых требуются глубокие знания в экономической и юридической сферах, богатый опыт работы». Это – цитата из журнала «Арбитражный управляющий». Для чего мы ее привели? Узнаете дальше.

А пока – начало истории. 24.10.2011 года решением Арбитражного суда Самарской области  по делу № А55-4582/2011 ЗАО «Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» (Ставропольский р-н, с. Ягодное, ул. Набережная, 41А, ИНН 6382030277) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Изначально временным арбитражным управляющим была назначена Макарова Светлана Анатольевна. Затем ее на этом посту сменил некто Шевцов Олег Анатольевич.

ГК «ВИС-Снаб» - некогда крупный поставщик АВТОВАЗа. Но в результате кризиса предприятие попало в сложную ситуацию, и дело в результате дошло до банкротства. Распродажа активов «ВИС-Снаба» началась в 2013 году, хотя само внешнее управление, напоминаем, было введено двумя годами ранее.

Вот что по этому поводу пишет «Самарское обозрение» от 30.10.13г.: «ЗАО «ГК «ВАЗинтерСервис-Снаб» принадлежало сыну экс-вице-президента АВТОВАЗа по безопасности Владимира Нестерова Андрею Нестерову. Компания занималась производством комплектующих для тольяттинского автозавода. В 2011 году в «ВИС-С» началась процедура банкротства, а в декабре прошлого года в ГК ввели конкурсное производство. Управляющим компании назначили Олега Шевцова. Последний занял крайне жесткую позицию по отношению к Нестерову. В январе 2013 года управляющий в судебном порядке взыскал с бенефициара «ВИС-С» начисленную ему заработную плату в размере более 10 млн. рублей. Получить деньги с Нестерова Шевцову не удалось, и данный долг был включен в дебиторскую задолженность «ВИС-С», которая, как и другие активы компании, стала реализовываться с торгов. Долгое время желающих купить финансовые обязательства Нестерова не находилось. Кардинальным образом ситуация изменилась 18 октября 2013 года, когда долг бенефициара «ВИС-С» выкупил Андрей Марьянов, предложивший за данный лот 1,3 млн. рублей. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», полный тезка Марьянова выступает совладельцем целого ряда компаний Тольятти и Ставропольского района - ООО «Авеста», ООО «УК «Капитал», ООО «КПД-Сервис». В 2012 году Марьянов участвовал в ряде торгов по продаже активов банкротящихся обществ. В частности, он выкупил имущество нескольких проблемных тольяттинских компаний - землю ООО «АК «Восток-Лада» (25 млн. рублей), квартиру ОАО «Лада-Хлеб» (1,73 млн. рублей) и недвижимость ООО «ТАМС» (6,09 млн. рублей)».

1,3 миллиона рублей – весьма слабое утешение для кредиторов ГК «ВИС-Снаб». К слову, основным кредитором предприятия-банкрота является ОАО «АВТОВАЗ» (размер его требований к ГК ВИС-Снаб превышает 165 млн. рублей, это позволяет ему контролировать более 67% голосов на собраниях кредиторов). Поэтому на фоне многомиллионных долгов 1,3 млн. рублей – даже не капля в море, а так, легкий пшик… Но лиха беда начало! Далее распродажа имущества «ВИС-Снаба» пошло веселее. Но всё так же уныло в плане финансовых результатов…

Последним «шедевром» от Олега Шевцова стала продажа наиболее ликвидного имущества ЗАО «Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб». Оно было реализовано двумя лотами в пользу некоего ООО «ИСТОК», причем по цене в разы меньше начальной. 27 января 2014 г. Олег Шевцов заключил с ООО «ИСТОК» договор о продаже станции АЗС на три колонки. Компании-покупателю она обошлась всего в 3,24 млн. рублей. А уже 6 февраля 2014 г. с этим же покупателем Шевцов заключил договор о продаже ему всего за 4,05 млн. рублей комплекта строительных материалов для строительства «Склада промышленных и хозяйственных товаров». То есть, чистая прибыль от сделки составила чуть больше 7 млн. рублей. В то время как несколько независимых оценщиков даже навскидку называли цену на данные земельные участки и имущество на них никак не менее 120 млн. рублей! «Поймите, 120 млн. - это очень скромная, приблизительная цифра, - пояснил нам на условиях анонимности один из оценщиков. – Вообще, если внимательно всё проанализировать, то цифра вырастет, скорее всего, до 150-170 млн…»

Даже не сильный в арифметике человек сообразит, что ООО «ИСТОК» купил имущество ГК «ВИС-Снаб» примерно в 20-25 раз дешевле, чем мог бы.

Почему же так произошло? Специалисты полагают, что при продаже активов ГК «ВИС-Снаб» была применена весьма хитрая схема. Суть ее в следующем. Еще 28 февраля 2013 г. в газете «Коммерсантъ» (№36, стр. 45) было опубликовано объявление о торгах по продаже автозаправочной станции на 3 (три) колонки путем простого публичного предложения. Начало торгов было назначено на 2 апреля 2013 г. Условия по торгам были такие: «При отсутствии заявки на покупку имущества по цене не ниже первоначального предложения осуществляется снижение цены предложения на 10% для каждой последующей торговой сессии. Период торговой сессии — двадцать календарных дней. Минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 10% от начальной цены лота. В случае достижения цены отсечения удовлетворяется первая заявка на покупку имущества по цене не ниже цены предложения (отсечения). После регистрации первой заявки на имущество прием заявок прекращается». Стартовая цена лота – 10,8 млн. рублей.

25 мая 2013 г. газета «Коммерсантъ» (№88, стр. 50) опубликовала сообщение о результатах тех торгов: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» Шевцов Олег Анатольевич сообщает о результатах торгов по продаже автозаправочной станции на 3 (три) колонки путем простого публичного предложения. Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Суворов Андрей Сергеевич, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 9 820 ООО р.»

Эту информацию подтвердили и другие СМИ: «Владельцем автозаправочной станции «ВИС-Снаба» в Автозаводском районе Тольятти стал Андрей Суворов, заплативший за нее около 10 млн. руб. На площади 328,8 кв. м расположены три колонки, а сам объект имеет степень готовности 92%. Начальная стоимость актива на торгах путем публичного предложения составляла 10,8 млн. рублей. В период с 22 апреля по 11 мая заявку на участие в торгах подал житель Автограда Андрей Суворов, предложив за актив 9,82 млн. рублей. В итоге он стал новым владельцем автозаправочной станции, ранее принадлежавшей ЗАО «Группа компаний «ВАЗинтерСервис-Снаб». По данным системы «СПАРК-Интерфакс», в 2010 г. Андрей Суворов являлся директором тольяттинского ООО «ЛСК-Монолит». (http://vninform.ru/article/256552.html)

Казалось бы, вопрос с этим лотом остался в прошлом. Но не тут-то было! По какой-то причине Андрей Суворов так и не выкупил АЗС с тремя колонками. И не стал королем бензоколонки. Но об этом вслух предпочли не говорить. Видимо, чтобы не будоражить общественность.

16 ноября 2013 г. история с этой АЗС получила внезапное продолжение. Газета «Коммерсантъ» (№211, стр. 74) вновь опубликовала объявление о публичных торгах по имуществу ГК «ВИС-Снаб». Теперь в этих торгах фигурировало уже 2 лота. Лот №1 - «Станция АЗС на три колонки», как и прежде, была оценена в 10,8 млн. рублей (с НДС). Лот №2 - «Комплект строительных материалов для строительства «Склада промышленных и хозяйственных товаров» - 13,5 млн. рублей (с НДС). Начало торгов было намечено на 18 декабря 2013 г.

Условия этих торгов были такими: «При отсутствии заявки на покупку имущества по цене не ниже первоначального предложения в первой торговой сессии осуществляется последовательное снижение цены предложения на 10% от начальной цены лота для каждой последующей торговой сессии. Период торговой сессии — пять календарных дней. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов не позднее пяти дней после формирования протокола о результатах торгов. Оплата производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи».

В результате лот №1 был продан за 3,24 млн. рублей. Лот №2 – за 4,05 млн. рублей. Не трудно вооружиться калькулятором и посчитать, что цена за первый лот (3,24 млн.) могла быть достигнута в момент восьмой сессии, то есть в период с 22 по 26 января 2014 года. То же самое – и с лотом №2. Победителем торгов стало ООО «ИСТОК». Немного странным кажется то, что договоры купли-продажи по результатам торгов были заключены с победителем торгов в разные даты. По лоту №1 – 27.01.14г. По лоту №2 – 06.02.14г. В связи с чем это произошло? Ведь торги по обоим лотам завершились в один день. Победителем торгов и там, и там стало одно и то же юрлицо – ООО «ИСТОК». А договоры заключены с разбегом почти в 2 недели…

Опять же, не совсем понятно, почему вдруг «сорвалось» заключение договора купли-продажи по итогам первых, весенних торгов. Хотя там цена за лот получилась втрое выше, чем в повторных торгах.

На разные мысли наводит и то, что в объявлении о торгах  от 16.11.13г. были конкретизированы условия заключения договора с победителем торгов: «После регистрации первой заявки на имущество прием заявок прекращается». Для чего это было сделано? Специалисты полагают, что это – намеренный ход. Например, если автор первой заявки по каким-то причинам откажется от покупки, то это повлечет за собой процесс рассмотрения последующих заявок. Трактовать подобные условия, как выгодные для кредиторов ГК «ВИС-Снаб» (в основном, для АВТОВАЗа) никак нельзя. Наоборот, такое может быть выгодно только для того, чтобы в случае чего сорвать торги, завершившиеся по невыгодной для покупателя цене.

И еще одно: почему торги были назначены на конец декабря – начало января? Все эксперты единодушно заявляют, что это – один из самых неблагоприятных периодов для проведения торгов. На дворе – Новый год, Рождество, каникулы… При этом длина каждой торговой сессии была снижена до 5 дней вместо 20 дней, как это было на апрельских торгах…

То есть, даже навскидку вся схема выглядит так, словно арбитражный управляющий Олег Шевцов изначально действовал в интересах ООО «ИСТОК». По закону, к слову, при любом намеке на аффилированность внешнего управляющего к какой-либо структуре, участвующей в процедуре торгов, эти торги могут быть отменены, а управляющий – заменен на другого.

А теперь – вопросы, которые возникают при изучении материалов этой сделки.

1. Почему в результате первых, весенних торгов Андрей Суворов так и не стал обладателем лота под названием «Автозаправочная станция на 3 (три) колонки, площадь застройки 328,8 кв. м, степень готовности 92%»? Что помешало господину Суворову выплатить почти 10 млн. рублей и заняться бензиновым бизнесом, который, при таких смешных вложениях, в итоге должен был окупиться в самые кратчайшие сроки?

2. Каким образом вышло так, что Андрей Суворов оказался аффилирован к Юрию Пинегину? Дело в том, что в период времени с 2009 по 2010 годы Суворов находился в должности директора ООО «ЛСК-Монолит». Самое интересное, что до него и после, вплоть до сегодняшнего дня, эту компанию возглавляет Юрий Пинегин. Тот самый, который является владельцем (или совладельцем) целого ряда компаний, называющихся «Исток». В трех из них (ООО Управляющая компания «ИСТОК», ООО Группа компаний «ИСТОК» и ООО Строительно-финансовая компания «ИСТОК») Юрий Пинегин числится соучредителем в равных долях вместе с неким Сергеем Брагиным. И в этих компаниях Пинегин – в должности директора. Если верить данным «СПАРК-Интерфакс», все эти компании зарегистрированы в один и тот же день — 29 августа 2013 г. по одному и тому же адресу: Ставропольский р-н, с.п. Подстепки, ул. Полевая, 2-е. Одновременно с этим Брагин значится единственным учредителем ООО «ИСТОК», который и победил в итоге на торгах по продаже «АЗС на 3 (три) колонки». Получается, что срыв тех, первых, торгов мог быть не случайным. А вторые торги назначили на такую дату (конец декабря – начало января), что на них попросту никто не обратил внимания…

Кстати, Юрий Пинегин – это тот самый бизнесмен, имя которого стало известно широкому кругу тольяттинцев еще в конце лихих 90-х. ООО «Компания «Совтекс», которую он в то время возглавлял, в свое время было замешано в скандальной истории, связанной с покупкой в 1996 году строительного оборудования в итальянской компании «Moneta s.p.a. Impianti Ed engineering» стоимостью почти $3 млн.. Оборудование якобы «застряло» на таможне, где пролежало вплоть до 2001 года, после чего уже таможенники его выставили на торги всего за $150 тыс. Приобретателем стал «Совтекс». «Moneta s.p.a. Impianti Ed engineering» дошла до европейской инстанции, но оборудование так и не вернула.

Позже при помощи этого оборудования был построен так называемый поселок таунхаусов «Березка» в Центральном районе Тольятти (расположенный в районе улиц Комсомольская и Советская). Это 31 дом, которые находятся в охраняемой зоне. Проект был реализован компанией «СовТехС» под руководством (само собой) Юрия Пинегина.

3. Кто был оценщиком имущества ГК «ВИС-Снаб»? И почему сумма оценки имущества так явно занижена? Привлекалась ли для оценки какая-то одна компания, или оценщиков было несколько? И кто привлекал оценщика: главный кредитор (АВТОВАЗ) или арбитражный управляющий Олег Шевцов?

4. Самый главный вопрос: неужели АВТОВАЗ – крупнейшего кредитора «ВИС-Снаба» - устраивает работа арбитражного управляющего Олега Шевцова, который умудрился в буквальном смысле за бесценок разбазарить (или все-таки слить нужным людям?) самое ценное имущество должника?

Вообще, правоохранительным органам следует как можно внимательнее присмотреться к этой схеме. Возможно, мы имеем дело с новой формой организованной преступности. Теперь на экономической почве…

А мы тем временем подошли к тому, с чего начинали – цитате из «Арбитражного управляющего»: «Но в том случае, когда процедура банкротства вводится слишком поздно, бывает просто невозможно вернуть предприятие к жизни. И тогда основным направлением деятельности арбитражного управляющего становится задача по выплате всех долгов организации». Кажется, Олег Шевцов не совсем понимает суть того, чем должен заниматься… А если понимает, то его действия – это уже из области УК РФ.