Дьячков Сергей Германович - точка зрения

6 февраля газета «Коммерсантъ» опубликовала новую статью председа­теля правительства РФ Владимира ПУТИНА «Демократия и качество го­сударства». Глава правительства РФ изложил свое видение проблем раз­вития гражданского общества в России и политической системы. О своем видении современной ситуации и прогнозе ее развития в интервью «Хро­нографу» рассказал социолог Сергей ДЬЯЧКОВ.

-     Должно быть нормальное регу­лирование управления. Это регули­рование должно осуществляться че­ловеком, который понимает и знает, как должна развиваться эта система. Ельцин понимал, что теряет власть, и его призыв к тому, чтобы каждый брал власти, сколько хочет - это как раз был призыв к развалу государст­венности во имя сохранения собст­венной власти. В итоге страна оказа­лась сильно разрегулирована, и Пу­тин в 2000 г. начал делать самое главное. Он начал отнимать избы­точную власть у местных элит, да­вая всем понять, что государство должно быть государством. Он пра­вильно на тот момент прекратил вы­борность исполнительной власти. Государство сохранилось, устояло. В какой-то степени не до конца были доведены намерения Путина, он не справился с номенклатурой. По ни он первый, ни он последний. Я оце­ниваю успешность прошедшего де­сятилетия на 20-30%, как нереализо­ванные до конца намерения Путина.

Если говорить именно о государ­стве, то качество нашего государства - никакое. Абсолютно точно, госу­дарство требует модернизации. Сис­тема чиновников погрязла в корруп­ции. Хозяйственные механизмы, в лице сельского хозяйства, промыш­ленности, просто развалены. Систе­мы самоуправления, которые долж­ны были отладить механизмы на ме­стах, исчезли под давлением всяких административных ресурсов. Если в государстве отсутствуют естествен­ные институты управления и разви­тия, то это уже не государство. Са­мое страшное, я считаю, что в таком разбалансированном государстве начинается разбалансировка наро­да, т. е. появляется масса групп, партий, оппозиций, агентов влия­ния, которые начинают этим пользо­ваться и продвигают и декларируют свои интересы. Пожалуй, единст­венное, что сформировалось в на­шем государстве - это средний класс. Сегодня люди, которые суме­ли выстроить свою частную жизнь, ждут от государства порядка. Они ждут от государства определенной культуры управления. Они ждут прекращения дикого и безобразного давления чиновников. На митингах на Болотной и на Сахарова эти люди составляли около 30%, но имённо они были истинной движущей силой этих митингов.

Я считаю, это ключевой тезис: повысить качество нашей государст­венной системы, нашего государст­венного механизма и народа, кото­рый составляет суть этого государст­ва. Если бы Путину это удалось сде­лать хотя бы на четверть, я думаю, он бы остался в истории как чело­век, который помог стране перестать хромать и спотыкаться.

-     Путин однажды сказал, что од­ним из главных его достижений яв­ляется то, что во время его прихода к власти живущих за чертой беднос­ти было 40% населения, а теперь ос­талось только 12%. В этом он, конеч­но, прав, потому что повернуться к среднему классу можно только тог­да, когда ты уравновесил противо­речия внутри самого общества. Про­блема в том, что, с одной стороны, в 90-е руководство страны породило олигархов, которые выкачивают из России столько, сколько возможно, а с другой - мы видим огромное ко­личество честных и порядочных лю­дей, которые жили в нищете и безна­дежности. В этой ситуации Путину было не до среднего класса, но и нельзя было на него не обращать внимания, потому что средний класс, если так можно выразиться, приземляет олигархов и вытягивает бедных. Средний класс создает им рабочие места, повышает заработ­ную плату, таким образом, снимает с государства некоторые социаль­ные тяготы. Средний класс сейчас начал о себе заявлять. Пришло вре­мя, и Путин это прекрасно понимает, начал уделять особое внимание именно среднему классу.

За средним классом должны подтягиваться все социальные ин­ституты - образование, медицина, право на труд, т. е. те, которые и со­ставляют суть жизнедеятельности общества.

- В России политическая конку­ренция до добра не доводила по единственной причине - страна боль­шая, не обустроенная, со сложным климатом. В моем понимании поли­тическая конкуренция - это когда Ленин выступает с «Апрельскими тезисами», в которых он излагает новую систему развития и продви­жения государства.

Прохоров пользуется сейчас по­пулярностью, потому что позицио­нирует себя как политический кон­курент. Он говорит о том, что пред­ставляет тог самый здравомысля­щий класс, который составляет и должен составлять в стране ее стержневую основу. Он заявляет, что не стремится вывозить капита­лы, а хочет, чтобы в стране всем жи­лось хорошо. Есть вариант, когда можно просто выгнать неугодных, а можно найти им место в обществе.

Политическая конкуренция у нас не созреет, пока не появится «класс Прохорова», который будет заботиться обо всем, что вокруг не­го: о театрах, домах культуры, боль­ницах, приютах для детей-сирот и т. д. Этот класс будет подтягивать всех до своего уровня. Богатство должно быть не для себя, а для дру­гих. Думаю, Путин считает так же.

-     Впервые государство получило возможность слышать голос каждого своего гражданина. Этого никогда в истории не было. Другое дело, что в этой сфере государство пока не со­здало механизмов, которые были бы способны выделить главное. Вбро­сить какой-то популистский лозунг и вывести толпу людей на митинг - это просто. Сделать так, чтобы через Сеть продвигались конкретные идеи, программы и предложения и чтобы существовал механизм отбора этих идей и предложений, чтобы су­ществовал отбор людей, которые способны предлагать эти идеи, го­раздо сложнее. Такой механизм мог бы содействовать талантливым и ис­кренним людям совершать карьер­ные скачки. Предложил интересную идею для государства - тут же был бы принят на работу в правительство по этому направлению.

- Для меня понятие электронно­го правительства - это здание МВД в Грузии. Оно полностью стеклянное. Электронное правительство, конеч­но, возможно при одном условии - когда оно не только абсолютно про­зрачно, но и абсолютно доступно. Этим не могут заниматься чиновни­ки, которые все будут решать по сво­ему усмотрению. Электронное пра­вительство страны должно быть по­мощником руководителя, т. к. во­круг руководителя страны всегда находится масса людей, которая ста­рается отодвинуть его от информа­ции. Если Путин сможет преодолеть управленческие и политические сложности, электронное правитель­ство сделать по-настоящему народ­ным вполне реально.

-     Местная власть сейчас неэффек­тивна, потому что не является мест­ной властью. Будучи конституционно отстранена от государственной влас­ти, на самом деле встроена в нее так, что на нее может влиять кто угодно. Местной власти необходимо вернуть ее истинное предназначение. Выби­рать необходимо не исполнительную власть, а тех, кто регулирует жизнь населения посредством законов. Если государство принимает законы, зна­чит, они должны работать. Чтобы они работали, те люди, которые отвечают за их исполнение, должны быть людьми, подконтрольными в бук­вальном смысле. Прокуроры, судьи, участковые должны быть полностью подконтрольны обществу. Регулиро­вать местную власть необходимо от­сюда. Это позволит отрегулировать всю законодательную систему, а должность мэра может быть и назна­чаемой. Он будет вынужден действо­вать по закону.

-     Это главное, потому что конку­рентоспособное государство способ­но решать свои внутренние пробле­мы. Неконкурентоспособное - все­гда будет находиться под давлением или под влиянием извне. У Путина эта идея составляет суть мышления. Судя по его мюнхенской речи, кото­рая была произнесена в 2007 г., пе­рейти к серьезному конкурирова­нию тогда помешала возможность вооруженных конфликтов. Главное - это конкурентоспособность армии, политическая самостоятельность и экономическая стабильность. Это его главный посыл. Вопрос - есть ли у него поддержка команды, народа, союзники в мире. Если Путин нач­нет решать вопрос конкурентоспо­собности, то начнут разрешаться проблемы внутри страны.