Сословия в России отменило еще Временное правительство, а большевики закрепили это положение декретом. При советской власти было только два класса - рабочие и крестьяне, а между ними трудовая «прослойка» - интеллигенция. Таким образом исключились «эксплуатация и несправедливое узаконенное неравенство» между классами и сословиями.
Теперь иные времена. Капитализм не может существовать без неравенства и эксплуатации человека человеком, неизбежно возникают сословия. Правда, в современной России - странный компот из остатков социализма и дикого капитализма, когда прежняя советская номенклатура, захватив власть, превратилась в правящий класс, окружив себя охранительным обслуживающим сословием: военные, полиция, судьи и, кстати, депутаты тоже, потому что, условно представляя народ, они, несомненно, в структуре «обслуги».
И теперь вычленять сословия несложно - по уровню потребления, причем совсем не обязательно по уровню доходов, ибо массовая коррупция в среде «обслуги» позволяет ей даже при скромных доходах иметь непомерные роскошные замки, зарубежную недвижимость. Причем коррупция дана им как бы в подарок, в виде льготы. 3арвавшихся и злоупотребляющих для острастки показательно наказывают, но сути это не меняет.
В бедняцкое сословие скатились - на ту же букву - бюджетники, а также пенсионеры, которые полностью зависят от подачек, что изредка им бросает правящий класс. Льготы у них поотнимали, чтобы зависели, ждали: повысят пенсии, зарплаты или погодят?
Чем опасно сословное общество? Постепенными ограничениями для продвижения, развития «низших». Высшее сословие не заинтересовано, чтобы к ним - наверх - поднимались изгои: не комильфо, не по статусу. Чтобы ограничить такое перемешивание, изобретаются барьеры. Реформа образования, где уже заложено, что вот эти будут обслуживать, потому что у них нет денег для качественной профессиональной подготовки и устройства в жизни. Проще говоря, ресурсов недостаточно, а ресурсы в рыночной гонке - основа основ. Оттого и конкуренции нет - ни в чем и нигде. При царизме сословные преимущества полагались по рождению, теперь - по капиталу. Для обоснования такой гнусной иерархии предлагаются чудовищные теории, позаимствованные у расистов, фашистов. Выявлено якобы, что мозг у детей из бедных семей хуже развит, чем у их богатых сверстников. Дескать, у бедняцких детей площадь коры мозга на 6% меньше, чем у обеспеченных, особенно по части областей, отвечающих за речь, самоконтроль. Аналогично и с толщиной коры, что снижает способность к обучению различным дисциплинам. А вот богатенькие лучше учатся, читают, тесты выполняют, и вообще у них коэффициент интеллекта выше.
Очень хочется нынешней правящей верхушке закрепить и оправдать свое господство. Вот только жизнь, к счастью, опровергает эту пакостную теорию. Путин-то из достаточно бедной семьи, но советская действительность с ее равными условиями для всех и каждого позволила ему... И таких примеров в советское время не счесть. Искать причинно-следственные связи там, где их нет, - или глупость, или преднамеренная политика. Дети рождаются, как показали объективные исследования, в принципе одинаковыми, а затем начинают действовать наследственные и, главное, социальные факторы: воспитание, стрессы, питание - всё вместе. Именно этим объясняется, что до 45% неуспевающих в школе - дети из малообеспеченных семей.
И вообще, непонятно, как оценивать ум человека. Коэффициент интеллекта - IQ? У Путина его определяют 134 (при среднем у человека от 100 до 120), а у Джорджа Буша-младшего - 91 (было видно, что «дурачок», хоть и из богатой семьи, но стал же президентом - папа посодействовал). У меня - по Айзенку - в молодости было 186, почти как у Бальзака (187). У Эйнштейна, кстати, - 160.
Но я не стал ни Бальзаком, ни Эйнштейном, ни даже Путиным. Так что IQ явно не показатель ума, условия в этом случае оказались важнее.
Вес мозга тоже не показатель. Мозг у Анатоля Франса был маловесным, учился он плохо, но стал нобелевским лауреатом по литературе. Возможно, потому, что у отца был книжный магазин и Анатоль много читал. У Ленина мозг весил больше, чем у Эйнштейна, но меньше, чем у Горького, Маяковского, однако мозг вождя был предельно насыщен извилинами, что подразумевает большую его площадь, которая и определяет интеллект.
Про мозг Сталина нигде ничего не сообщается, хотя известно, что он находится в профильном институте и, следовательно, детально исследован. Почему информация скрывается, непонятно. Учитывая сегодняшнее отношение к нему, прячут, надо понимать, позитивные сведения, например большой вес.
В общем, с мозгами тоже разобрались: они с бедностью никак не связаны. Чего же добиваются авторы столь примитивной теории развития? Да всё того же - «не суйтесь рылом в наш (их) калашный ряд».
С равенством и братством покончено. Это особенно остро понимает российская молодежь, которая боится остаться на обочине, не реализовать себя и оказаться среди бедных. Каждый пятый молодой человек оценивает свое материальное положение как затруднительное (врут опросы, всё куда хуже). 77% опрошенных мечтают жить в достатке, устроиться на хорошую работу, иметь свою квартиру. Личный комфорт для них важнее положения в обществе. Так что и поколения не прошло, как удалось воспитать людей без общественных амбиций, без памяти о прошлом, без устремления в будущее, в среде которых диплом важнее знания, а патриотизм - по формуле «там, где лучше». Вот такие дела сословные...