Сегодня, 25 марта, на заседании комиссии по депутатской этике Тольяттинской городской думы рассматривалось письмо из ОАО «ПО КХ г. о. Тольятти», касающееся действий двух депутатов — Сергея Колмыкова и Борислава Гринблата, передает корреспондент TLTgorod.
Как следует из письма, в то время, когда Колмыков был генеральным директором ПО КХ, а Гринблат — его советником, долг ЗАО «УК ЖКХ» перед ПО КХ был продан некоему ООО «Альянс».От имени ПОКХ в думу прибыл известный в городе адвокат Максим Фролов. Он более подробно осветил сомнительные моменты данной сделки. По его словам, в 2007 году были заключены ряд договоров между ПОКХ и ЗАО «УК ЖКХ», которые предусматривал подачу питьевой воды и тепла. До 2012 года в соответствии с данными договорами эти услуги оказывались в адрес УК ЖКХ на сумму 18,5 млн. рублей. 30 августа 2012 года ПОКХ в лице генерального директора Колмыкова заключило договор цессии с некой фирмой «Альянс». Этот договор примечателен тем, что право требования 18 млн. рублей передали именно этой компании. Возмездность договора определялась в 4,8 млн. рублей, которые «Альянс» обязался выплатить в адрес ПОКХ в рассрочку по 1,2 млн. рублей в срок до конца 2013 года. Но этого сделано не было. В 2013 году ПОКХ обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 4,8 млн. рублей. Исковые требования были удовлетворены в прошлом году. Решение вступило в законную силу, но исполнить его не представилось возможным.
- Хочу отметить по данному делу нечто примечательное, - сделал акцент господин Фролов. - 30 августа 2012 года от имени ООО «Альянс» выступала некая молодая особа Ангелина Шандюк. При изучении личности которой, было выявлено, что она была далека от финансово хозяйственной деятельности. На момент сделки ей было 22 года. Можно предположить, что УК ЖКХ был на грани банкротства, и нужно было срочно спасать хоть какие-то деньги, поэтому решили продать долг за 4,8 млн. рублей. Но в Арбитражном суде заявление о банкротстве через сайт суда не обнаружено. В настоящий момент ПОКХ лишилось 18, 5млн. рублей и лишилось возможности реально взыскать эти деньги, хотя бы в уплату передачи этого долга. Исполнительный лист был получен, предъявлен ко взысканию, но взыскание не ведется, потому что введено исполнительное производство, потому что у предприятия нулевые балансы. На лицо убыток ПОКХ в указанной сумме. И также хочу отметить, что при изучении выписок ЕГРЮЛ обнаружилось, что УК ЖКХ и ООО «Альянс» имеют однофамильцев, а, может быть, родственников Радченко в числе учредителей, лиц, которые имеют право действовать от предприятий без доверенности, что наводит на некоторые мысли о криминальном характере данной сделки.
Председатель комиссии Константин Кузнецов еще в начале заседания выразил удивление, почему такого рода обращение «ПОКХ» было сделано в думу. Подобные факты должны расследоваться правоохранительными органами, и логично сначала было обратиться туда. Помятуя об этом, Максим Васильевич сообщил, что туда обратились еще в мае прошлого года, проверка идет до сих пор. В думу же обратились, потому что предприятием на тот момент руководил действующий депутат, советником тоже был действующий депутат. Руководство акционерного общества решило воспользоваться своим правом обратиться в думу для того, чтобы получить оценку действий, объяснения указанных депутатов.
Однако было видно, что без боя сдавать своих товарищей депутаты вовсе не собираются. Алексей Альшин заявил, что это не полномочия депутатов - разбираться в финансово хозяйственной деятельности предприятия. А если и разбираться, то информации потребуется побольше. Он напомнил, что деятельность ПОКХ за 2012 год была признана эффективной ее единственным акционером. По мнению Альшина, обращение в комиссию преждевременно.
«Здесь пресса, но обвиняют людей в том, в чем их действия не доказаны, - даже возмутился он. - Обвиняют не только коллег - депутатов, но еще в сговоре обвиняется мэрия Тольятти. Только так могу это расценивать, причем, голословно, не имея никаких заключений».
Борислав Гринблат, тем не менее, воспользовался ситуацией, чтобы кое-что прояснить. Он спросил у Фролова, с какого времени он, то есть Гринблат, стал работать в ПОКХ. С 11 октября 2013 года, последовал ответ. Тогда Гринблат попросил объяснить связь между ним и проведенной сделкой. Фролов ответил, что можно было бы тогда оспорить эти сделки: «Вы были советником, состояли в аппарате управления».
«Вы полномочия советника видели, должностные обязанности? Вы считаете, что любой вахтер, советник может советовать?», - начал иронизировать Борислав Ефимович.
Как выяснилось, Максим Васильевич не мог знать про должностные обязанности советника, так как в трудовой карточке Гринблата должностных инструкций не обнаружил. Видя настрой депутатов, Фролов попросил убрать из лексикона народных избранников слово «обвиняете»: «Я не прокурор. Нигде нет никаких обвинений».
Но не тут-то было, ему тут же начали цитировать письмо, присланное из ПОКХ.
"В своем недавнем послании Президент РФ Владимир Владимирович Путин заявил о необходимости осуществления жесткого контроля и наведения порядка в сфере ЖКХ. На наш взгляд, действия руководства ОАО "ПО КХ", описанные выше, резко расходятся с этими указаниями главы страны. В связи с этим просим вас создать комиссию по изложенным фактам.
ОАО "ПО КХ" также хотело бы получить ответ на вопросы:
Любой ли руководитель муниципального предприятия имеет право списывать долги с дисконтом в 74%, или это прерогатива исключительно депутатов С.Н Колмыкова и Б.Е. Гринблата?
По вашему мнению, эта сделка может рассматриваться как уголовное преступление, либо она является следствием некомпетентности и правовой безграмотности руководства ОАО «ПО КХ», заключившего ее?
В случае положительной реакции на нашу просьбу готовы в кратчайшие сроки предоставить все необходимые документы.
ОАО "ПО КХ" просит не включать в состав комиссии, о которой идет речь, депутатов С.Н. Колмыкова и Б.Е. Гринблата в связи с прямым участием последних в описанной сделке и возможностью укрывательства ими определенных фактов".
Сергей Колмыков отметил, что некоторые фрагменты письма он расценивает как клевету в свой адрес. И при этом сказал, что за финансово хозяйственную деятельность предприятия был ответственен именно он, Гринблат же к ней не имел никакого отношения. Полемику прервал Михаил Носорев:
«У меня впечатление, что данная тема муссируется для какого-то отвлечения, - предположил он. – Письмо явно носит фиктивно демонстративный характер, и нас с прессой хотят завести в какую-то другую сторону. Какую–то оценку провести, касающуюся депутатской этики, сейчас невозможно. Письмо имеет цель опорочить депутатов».
На заседании комиссии решили вернуться к рассмотрению вопроса повторно после того, как станут известны результаты проверки правоохранительных органов.