В ходе завершившегося судебного разбирательства было установлено, что в сентябре 2013 года жительница Сызрани обратилась в медицинскую часть ОАО «Пластик» за оказанием медицинской услуги в области стоматологии. В результате осмотра больного зуба врачом принято решение о его удалении, которое проводилось с помощью щипов. Однако после неудачных попыток врач применил бормашину и элеватор, после чего в полости рта истицы произошел щелчок и появился отек. Пациентка была направлена на стационарное лечение в отделение стоматологии ГБУЗ Самарской области «Сызранская ЦГБ», где ей был поставлен диагноз: перелом угла нижней челюсти.

В связи с тем, что челюсть не срасталась, женщина была направлена в клиники Самарского государственного медицинского университета для проведения операции. По информации облпрокуратуры, в общей сложности она находилась на лечении до конца ноября 2013 года.

Пострадавшая обратилась в суд с иском к ОАО «Пластик» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Но решением Сызранского городского суда от 26 сентября 2014 года ей было отказано в принятии дела к производству.  

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд сослался на заключение эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у нее установлено заболевание «остеопороз», явившееся фактором, в значительной мере облегчающим образование перелома угла нижней челюсти.

Кроме того, судом было поручено проведение экспертизы стоматологической ассоциации Самарской области. Согласно ее заключению, в действиях врача вины не установлено.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что именно во время удаления зуба пациентке причинен вред здоровью – перелом челюсти. Факт перелома в процессе удаления зуба не оспаривался и врачом, производившим удаление.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что обычная рентгенография не выявляет остеопороз в ранней стадии, но он заметен на рентгенограмме визуально при снижении плотности ткани на четверть и более. Однако рентген истцу перед удалением зуба не проведен.

Кроме того, в основу решения в качестве доказательств отсутствия вины врача положены выводы стоматологической ассоциации Самарской области, которая является заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда был подтвержден факт некачественного оказания медицинской помощи врачом ОАО «Пластик». Своим определением вышестоящая инстанция отменила незаконное решение суда и вынесла по делу новое решение - об удовлетворении иска жительницы г. Сызрани к ОАО «Пластик», взыскав с ОАО «Пластик» в ее пользу сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, сумму утраченного заработка, услуги на оплату услуг представителя, штраф. Общая сумма возмещения причиненного ущерба в сообщении прокуратуры не указывается.