Собственники МКД, недовольные качеством обслуживания дома и столичной пропиской УК, в августе этого года на общем собрании жильцов выбрали другую управляющую организацию, МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» (УК №4). Государственная жилищная инспекция (ГЖИ) добавила дом в реестр лицензии УК №4 (информация есть на сайте ГЖИ), и компания приступила к исполнению своих обязанностей по обслуживанию дома. С 1 октября 2017 года дом начал заметно преображаться. Произведен ремонт первых этажей в нескольких подъездах, полностью расчищен подвал от многовекового хлама и мусора, произведен ремонт кровли по обращениям собственников, которые много лет не могли решить проблему с затоплением своих квартир.

Несмотря на заметные улучшения качества обслуживания, факт смены управляющей компании не устроил двух собственников, которые обратились в суд с иском в отношении членов инициативной группы жильцов, выбравших УК №4, чтобы оспорить выбор собственников и вернуть дом в введение «ДЖКХ».   

Одно из заседаний Комсомольского районного суда, которое прошло на этой неделе, посетил корреспондент TLTgorod. Рассмотрение дела производит странное впечатление, наводящее на сомнения в беспристрастности судьи.

Начнем с того, что сразу после публикации в СМИ, с указанием даты ближайшего судебного заседания, оно было внезапно отложено на две недели, в «связи с болезнью судьи». Но уже через два-три дня судья также внезапно «выздоровела», и дата суда была передвинута на неделю в обратную сторону. 

Судья Лилия Лифанова почему-то запретила корреспонденту производить фото-съемку в зале суда и попросила письменное ходатайство, хотя заседания открыты - их может посещать любой желающий. То есть, журналист оказался в более бесправном положении, чем человек с улицы. С таким интересным случаем мы столкнулись впервые.

Истцов, выступающих в пользу возвращения дома на управление  «ДЖКХ», двое. При этом, один в суд вообще не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствии, а явившийся, не смог сам дать внятных пояснений. За него это сделал представитель, являющийся сотрудником и юристом «ДЖКХ». Свидетелями на стороне «ДЖКХ» выступили две дочери истца, которые путались в показаниях и не могли пояснить конкретно о том, как проходило собрание.

Истец ссылается на то, что в протоколе общего собрания жильцов есть несколько расхождений по площадям квартир с данными из выписок из ЕГРП (единый государственный реестр прав на недвижимое имущество). Но это не влияет на кворум собственников и  их волеизъявление. Корректировочный подсчет все равно дал 52% проголосовавших за УК №4.

В некоторых бюллетенях есть неверные данные номеров свидетельств о регистрации на недвижимость. Однако это не меняет факта прямого волеизъявления собственников. Владелец квартиры собственноручно заполнил решение, и хотя мог неверно указать номер свидетельства, по всем пунктам собрания он проголосовал лично, поставив свою подпись. Таким образом, неправильный номер - это несущественное нарушение, которое не влияет на общий кворум.

Еще одно несущественное нарушение - записи, в которых собственники по ошибке пропустили некоторые вопросы повестки собрания, не проголосовав по ним. Эти пункты не касались прямо вопроса о расторжении договора с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и заключении договора с УК №4.

От имени собственников двух квартир представители «ДЖКХ» представили судье заявления о том, что эти собственники не принимали участие в собрании, бюллетень не подписывали. При этом ответчиков с этими заявлениями даже не ознакомили. Лично  в суд вышеуказанные собственники не явились, потому что, якобы проживают не в Тольятти. При этом, заявления не зарегистрированы в канцелярии суда и не направлены в суд почтой, поэтому в отсутствии этих собственников в суде нельзя установить, действительно ли заявления написаны этими людьми.  

Некоторые подписи в бюллетенях собрания в пользу выбора УК №4 схожи. По одному из таких случаев вызванная в суд свидетель, пояснила, что подписи принадлежат ей и ее мужу. Фамилии у собственников - одинаковые, поэтому подписи и выглядят похоже. Однако судью этот ответ, по всей видимости, не удовлетворил. Лилия Юрьевна принялась сличать подписи, как будто является экспертом в этой сфере. Тестирование собственника было похоже на издевательство. Тот факт, что у свидетеля проблемы со зрением, нисколько не смутил судью. Лилия Юрьевна, обратилась к присутствующим с просьбой предоставить очки либо увеличительное стекло, для того чтобы свидетель из двух решений выбрала своё и указала на него.

Свидетель покорно исполнила волю судьи, не получив ни очков ни лупы. Узнав свою подпись, свидетель смогла указать именно на свой бюллетень. В ответ на что раздался, неободрительный и разочарованный  возглас судьи «Эх, надо же, угадала!». Напомним, что установить подлинность подписи может только почерковедческая экспертиза, но никак не судья, не имеющая соответствующей квалификации эксперта.

Любопытно, что, сличая подписи, судья постоянно обращалась к юристу «ДЖКХ», спрашивая, какую еще квартиру посмотреть. А вот мнение ответчика и его позиция судью уже не интересовала.  

Судья также продемонстрировала поразительную лояльность к свидетелям в поддержку «ДЖКХ», задав им минимум вопросов и быстро отпустив. Зато, когда дошла очередь до свидетелей в поддержку выбора УК №4, «пытала» их долго и упорно, задавая по кругу одни и те же вопросы,  на которые свидетели уже дали ответ. Судья словно пыталась вывести свидетелей на нервное состояние, чтобы они разволновались еще больше и в конец запутались. Сложилось впечатление, что судья понимает, что доказать отсутствие кворума практически невозможно и пытается найти как можно больше оснований для признания протокола не действительным.

При этом судью особенно сильно интересовали вопросы второстепенные, не имеющие отношение к судебному спору. Стоит отметить, что свидетель не обязан помнить детали. Главное, что он отвечает по сути: что объявление о собрании было, он на нем присутствовал и заполнял решение. Волеизъявление собственников выражено и оформлено протоколом.

Наконец, когда истец представил в суд большой объем документов, суд фактически не дал ответчику время для их изучения, назначив следующее заседание на следующий рабочий день. В представленных документах содержался внушительный список квартир, поговорить с собственниками которых за столь короткий срок просто невозможно. Таким образом, судья заведомо не дала ответчику возможность подготовиться.

Следующее заседание по делу состоится завтра, 4 декабря. Что ж, посмотрим, какое решение вынесет суд, хотя из того, как проходило судебное заседание, это и так понятно. 

Автор: Редакция TLTgorod