| 04.07.2013 12:02 Гремин против Красильникова: новый вердикт суда
 Александр Гремин и Сергей Красильников в ТРК "Вега" Как стало известно TLTgorod, только что Автозаводский районный суд Тольятти вынес решение по уголовному делу, возбужденному в отношении журналиста, депутата Тольяттинской городской думы Александра Гремина, возбужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль). Вышестоящая инстанция оставила приговор мирового судьи от 5 февраля сего года без изменения – 5 тысяч рублей штрафа в доход государства. Напомним, судебное разбирательство явилось следствием инцидента, произошедшего 24 февраля 2012 года в ТРК «Вега» сразу после пресс-конференции тогда еще кандидата в мэры Тольятти Сергея Андреева. Как установили служители Фемиды, Александр Гремин нанес побои руководителю предвыборного медиа-проекта «Тольяттинское обозрение», ульяновскому политтехнологу Сергею Красильникову, ударив его по лицу. Не согласившись с решением мирового судьи, обвиняемый подал жалобу в Автозаводский районный суд, который, как выяснилось, предпочел оставить приговор без изменения. Судебное определение от 4 июля вступило в законную силу сразу после его оглашения.
|
Сергей Красильников, главный редактор газеты «Тольяттинское обозрение»: Подсудимый всячески затягивал процесс- Я никогда не хотел чьей-то крови. Для меня важен главный принцип – соблюдение законности. Нарушил закон – будь добр, отвечай. Я удовлетворен решением суда. Правда, я рекомендовал суду вместо штрафа назначить подсудимому общественные работы. По моему мнению, на них он мог принести больше пользы городу. Сделал бы ту работу, который должен делать сегодня мэр Андреев, за которого он так ратовал. К примеру – убрал бы мусор с итальянского пляжа. Следует отметить, что подсудимая сторона, хотя сама подала жалобу, использовала всяческие уловки – например, с больничными, в которых были указаны липовые адреса – чтобы затянуть процесс. Видимо, подсудимый до последнего надеялся принять участие в ближайших выборах в Тольяттинскую городскую думу (8 сентября – прим. ред.) Считаю, что все эти разговоры Гремина о защите памяти главных редакторов «Тольяттинского обозрения» Валерия Иванова и Алексея Сидорова – от лукавого. В отличие от Гремина, я ни разу не использовал их имена для пиара, для достижения каких-то личных интересов. Я делаю свою работу – разоблачаю коррупцию в местных органах власти. Коррупцию, масштабы которой мэру Ярославля Урлашову даже не снились. |
Степан Уланов, представитель обвиняемого, руководитель группы компаний «Правозащитник»: Это спланированная политическая акция!- Сегодняшнее судебное определение – тщательно спланированная политическая акция, публичное надругательство над правосудием! Оно просто напрашивается на обжалование. Где это было видано, чтобы судья оглашал решение в отсутствии подсудимого и его представителя? Даже дежурного адвоката на заседании не было! Между тем в деле имеется аудиозапись с предыдущего заседания, на котором я на русском языке уведомил суд, что не смогу сегодня присутствовать. Причина более чем уважительная – необходимость ухода за близким родственником. Я срочно выехал на Урал, где мою бабушку сразил инсульт. Отсутствие подсудимого так же объясняется просто. Как обычно, его не уведомили надлежащим образом о заседании 4 июля. Судья говорит – повестку в дверь воткнули. Это что, сейчас уже стало называться надлежащим уведомлением? Считаю, что весь этот спектакль был подготовлен заранее. Красильников в суде практически не появлялся, а тут вдруг пришел. Наверняка ему кто-то заинтересованный сообщил, что он сегодня обязательно услышит радостную для себя новость. Кроме того, мне сообщили, что судья очень быстро вышел из совещательной комнаты – значит, определение было заранее подготовлено, что свидетельствует о его формальном отношении к делу.
|
Информация к размышлению:Комментарии к статье 310 УПК РФ (Провозглашение приговора): Приговор провозглашается обязательно в присутствии осужденного или оправданного, а также иных участников судебного разбирательства. Присутствие подсудимого, как правило, обязательно. Исключение составляет случай удаления подсудимого из зала судебного заседания за допущенные им нарушения порядка судебного заседания. В отсутствие подсудимого приговор может быть также провозглашен в случаях, предусмотренных ст. 247 УПК. Согласно ст. 247 УПК, к таковым случаям относятся: - Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. - В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Совершивший преступление небольшой тяжести депутат ТГД Александр Гремин не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Кроме того, данное судебное разбирательство нельзя отнести к «исключительным случаям». Во-первых, подсудимый из зала судебного заседания не удалялся. Во-вторых, не было тяжкого или особо тяжкого преступления. Получается, судья Владимир Полянсков действительно нарушил нормы уголовно-процессуального права, как утверждает Степан Уланов? Наверняка этот момент будет отражен в решении Самарского областного суда, куда Гремин собирается направить жалобу. |
| |