18 февраля газета «Известия» в статье «Администрация президента выступила против расширения прав миноритариев» на своих страницах подняла довольно любопытный вопрос – как расширение прав миноритарных акционеров могло бы сказаться на деловой активности российского крупного бизнеса. Попытки разобраться в этой непростой теме, на наш взгляд, увели коллег из «Известий» куда-то в сторону от сути вопроса.

Дело в том, что недавно премьер Дмитрий Медведев обсудил на совещании поправки в Гражданский кодекс, касающиеся расширения прав миноритарных акционеров, предложенные им еще на посту президента России. В соответствии с ними меняются критерии аффилированности акционеров. Если раньше к аффилированным лицам относили только родственников гендиректоров, то по новым правилам к ним могут отнести родственников членов совета директоров и правления. Предполагалось ввести обязательное одобрение акционерами сделок с дочерними структурами, а также сделок с компаниями, в которых руководству принадлежит косвенно более 20%. При этом суды получают право определять аффилированность между участниками сделки.

Такая инициатива вызвала неодобрение со стороны некоторых крупных компаний – «Роснефти», «Газпрома», «Лукойла» и «Сургутнефтегаза» – которые летом 2013 года написали письмо Владимиру Путину с просьбой оставить все как есть. Они опасались, что расширение прав миноритариев развяжет им руки для разного рода злоупотреблений, позволит шантажировать компании и фактически блокировать их деятельность.

А дальше «Известия» приводят странный, на наш взгляд, пример «разбушевавшегося миноритария»: «Один из самых ярких примеров, как миноритарий может испортить жизнь владельцу предприятия, — ситуация вокруг ОАО «Тольяттиазот» (ТоАЗ)». Нам непонятно, откуда черпали данные коллеги из «Известий», так как приведенный ими пример, на наш взгляд, не соответствует заявленной газетой теме, а сведения о «Тольяттиазоте» имеют мало общего с реальностью. Согласно «Известиям», основной акционер «Уралхима» Дмитрий Мазепин приобрел в 2008 году 7,5% акций «Тольяттиазота», после чего начал требовать предоставить корпоративную информацию, но получил отказ. За это «Тольяттиазот» был оштрафован ФСФР якобы дважды. Затем каким-то немыслимым образом в конфликт оказались втянуты правоохранительные органы, которые хоть и успели завести несколько уголовных дел, но все они были якобы прекращены судом. «За счет таких атак можно фактически парализовать работу любого предприятия и вынудить основных владельцев выкупить акции миноритарных акционеров по завышенной цене», – подводит итог автор статьи.

В общем, пример странный и не совсем удачный. Начнем с того, пакет акций «Тольяттиазота» в размере 9,27% принадлежит компании «Уралхим», а не ее руководству. Как сообщала сам «Уралхим» через СМИ, с момента покупки акций компания столкнулась с систематическим нарушением акционерных прав – с 2009 по 2013 год «Тольяттиазот» был оштрафован 19 (!) раз, а вовсе не дважды, и общая сумма наложенных ФСФР штрафов достигла 10,75 млн руб. «Тольяттиазот» платил штрафы, но продолжал отказывать акционерам в законных правах и получал новые. Каждое новое взыскание адвокаты предприятия пытались оспорить в суде, но все инстанции подтвердили их правомерность и законность.

Еще интересней ситуация с уголовными делами. На данный момент сотрудники «Тольяттиазота» являются фигурантами трех уголовных дел. В первом из них, которое было возбуждено в начале 2012 года, юристы ТоАЗа Андрей Кинчаров и Евгений Муратов обвиняются в том, что не предоставили корпоративные документы «Уралхиму», миноритарному акционеру предприятия, из-за чего у компании сорвалась крупная сделка и ей был нанесен ущерб в особо крупном размере.

Второе дело было возбуждено в декабре прошлого года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Следователям удалось раскрыть схему, по которой ОАО «Тольяттиазот» осуществлял экспорт своей продукции (аммиака жидкого и карбамида) по заниженным ценам, поставляя ее аффилированной с мажоритарными акционерами предприятия компании Nitrochem Distribution AG, которая является дочерней структурой швейцарской Ameropa AG бизнесмена Андреаса Циви. Трейдер, в свою очередь, продавал химическую продукцию по рыночным ценам независимым покупателям. Ущерб, нанесенный ТоАЗу действиями руководства, составил $ 550 млн. По этому эпизоду обвинение было заочно предъявлено генеральному директору ТоАЗа Евгению Королеву, который заблаговременно уехал в Великобританию «в служебную командировку», в которой он пребывает уже больше года. Весной 2013 года Следственный комитет объявил Королева в федеральный розыск.

Адвокаты Королева и ТоАЗа пытались обжаловать возбуждение уголовных дел через суд, однако все инстанции подтвердили законность их возбуждения и всех следственных действий.

И уже в начале текущего года СМИ сообщили о третьем уголовном деле. Оно тоже возбуждено против Евгения Королева – на этот раз по ч.1 ст. 201 УК РФ – «Злоупотребление полномочиями». Топ-менеджер ТоАЗа подозревается в выводе одного из наиболее ликвидных активов предприятия – производства метанола. Как полагают эксперты, если удастся доказать аффилированность ООО «Томет» с мажоритарными акционерами и руководством ОАО «Тольяттиазот», обвинение, скорее всего, будет переквалифицировано из ч.1 ст. 201 в ч.4 ст. 159 УК РФ – «мошенничество в особо крупном размере», а это до 10 лет лишения свободы. 

Далее газета «Известия» высказывает предположение, что «УРАЛХИМ» пытается вынудить основных владельцев «Тольяттиазота» выкупить акции по завышенной цене. Но и это «Уралхим» опроверг – целью компании как миноритарного акционера ОАО «Тольяттиазот» является «прекращение на предприятии правонарушений, возврат незаконно выведенных активов завода и возмещение нанесенного ущерба, который по уже выявленным следствием эпизодам превышает 600 млн долл.», – говорится в заявлении компании.

То есть, если разобраться в ситуации, «Тольяттиазот» едва ли выглядит жертвой миноритарных капризов. Скорее, руководство предприятия, несколько поколений которого скрывается от правоохранительных органов за рубежом, привыкло с пренебрежением относиться к закону, и это касается не только прав собственных акционеров. Ведь от противоправной деятельности страдал и бюджет Самарской области, и само предприятие, сотни миллионов прибыли с которого не вкладывались в его развитие, а утекали на офшорные швейцарские счета основных владельцев и их партнеров. Поэтому пример «Тольяттиазота» как аргумент против расширения прав миноритариев сродни призыву «давайте не будем давать оружие полицейским, иначе это может испортить жизнь бандитам».

Пример вмешательства миноритария – «Уралхима» характеризует совсем иные, позитивные изменения в деятельности «Тольяттиазота». Как раз вскоре после того, как по заявлению «Уралхима» Следственный комитет возбудил уголовное дело о мошенничестве, ТоАЗ стал «выходить из тени» и показывать результаты, близкие к реальным. Так, например, судя по отчету ТоАЗа за первые шесть месяцев 2013 года, чистая прибыль предприятия составила  3,26 млрд рублей, т.е. возросла почти в 6 раз, чем за этот же период 2012 года – это при том, что цены на рынке аммиака в этот период только снижались. Значительно выросли и другие финансовые показатели работы предприятия, что в целом привело к внушительному росту налоговых поступлений от предприятия в местный бюджет.

Получается, что принципиальная позиция миноритарного акционера не мешает, а наоборот, помогает  повысить эффективность деятельности «Тольяттиазота», или, по крайней мере, заставляет его руководство прекращать нарушать российское законодательство.